image1 image10 image11 image12 image13 image14 image15 image16 image17 image18 image19 image2 image20 image21 image23 image24 image3

Articles

analyse_des_contre_argumentations_de_julien_perreault

 

"La vielle philosophie darwinienne qui visait à détruire l’idée d’un créateur n’a jamais rien produit : tant les fossiles que la biologie ne cessent d’aller dans le sens inverse depuis un siècle. Est-ce étonnant que les arguments servis par les évolutionnistes soient encore les vieux trucs du temps de Darwin ?" (julien perreault)

=> affirmation gratuite et subjective , rien à voir avec une démarche scientifique.

"l’idée qu’il y ait des formes de vie simples qui auraient donné naissance à d’autres formes de vie plus complexes est exclue ; aucune forme de vie simple n’existe à la surface du globe." (julien perreault)

=> ce n'est pas parce qu'aucune forme de vie simple n'existe à la surface du globe depuis l'apparition de l'ARN, l'ADN et des premières cellules complexes qu'il n'y a pas eu évolution avant d'une structure simple vers une structure complexe d'ARN puis d'ADN. L'affirmation de Mr julien perreault est donc gratuite et subjective , rien à voir avec une démarche scientifique.

=> quand on comprend vraiment comment fonctionne la théorie de l'évolution, et si on réalise qu'entre l'apparition d'une structure simple et l'évolution vers une cellule complexe avec de l'ARN ça a pris des dizaines de millions d'années d'évolution ! Sauf que là sur cette période très très longue, on a pas de fossiles comme traces, mais ça ne remêt pas en question la théorie de l'évolution, donc, les créationistes, n'ayant pas de preuves à apporter , sont simplement de mauvaise foi ! Wink

"L’idée de gradualisme dans le registre fossile est encore moins bien étayée qu’au temps de Darwin ; certains évolutionnistes adhèrent maintenant à une nouvelle théorie qui stipule très gratuitement que l’évolution se fait si vite entre deux espèces qu’aucun fossile transitionnel n’est laissé ! Alors que les évolutionnistes inventent des hypothèses non vérifiables, les créationnistes constatent que le registre fossile témoigne directement d’une création (apparition soudaine et simultanée des groupes d’animaux) dont la prédiction centrale est bien la discontinuité du registre fossile pourtant admise dans la communauté paléontologique" (julien perreault)

=> des apparitions soudaines ne remettent pas en question la théorie de l'évolution, sauf si Mr julien Perreault nous prouve que les apparitions soudaines sont sur une période de quelques minutes, quelques heures ou même quelques jours... mais soyez de bonne foi voyons ! De quelle échelle des temps parles t'on ici, enfin voyons, soyez sérieux scientifiquement !

"Un débat acharné

C’est dans ce contexte que prend place un débat de plus en plus acharné et agressif même. Les évolutionnistes, désespérés, s’autoproclament les seuls vrais scientifiques ou les seuls rationnels et toute option autre que l’évolution est automatiquement religieuse, fanatique, stupide." (julien perreault)

=> c'est justement là qu'on touche un point sensible : le débat n'est pas du tout acharné, c'est une affirmation gratuite, l'ensemble de la communauté scientifique est objective elle ! et n'a pas de subjectivité et de mauvaise foi du à ses croyances religieuses, quel prix êtes-vous prêt à payer pour être croyant, le prix d'être stupide !

"M. Wells énumère dans son ouvrage (pour chaque fausse représentation qu’il traite) le nombre de livres de référence en biologie qui affichent toujours, en l’an 2000, dans la section sur les origines, les fausses représentations et fraudes qui servent à convaincre les étudiants. L’affaire n’est pas réglée …" (julien perreault)

=> Si on se remet dans le contexte historique de l'époque, l'opposition religieuse était autre chose que celle de maintenant, et les moyens scientifiques  n'étaient pas les mêmes, d'où certaines négligences scientifiques de forme, et non de fond ! et même si il y a eu quelques erreurs, cela ne remet pas en cause le travail colossal de Darwin et la théorie de l'évolution. Mais de toutes façon, la théorie de l'évolution à l'heure actuelle a bien évoluée elle aussi depuis Darwin ! Wink , de même que pour Wells, se référer à Darwin et à Wells et aux fossiles uniquement n'est pas preuve d'objectivité scientifique... et s'attaquer à quleques erreurs en refusant de voir les milliers de vérité, c'est de la mauvaise foi et de la méchanceté gratuite, à bon entendeur salut ! Wink

" Les origines de la vie : Pourquoi les manuels affirment-ils que l’expérience de 1953 d’Urey-Miller montre comment les constituants de la vie ont pu apparaître sur Terre, alors qu’on sait aujourd’hui que les conditions de la Terre primitive étaient différentes de celles de l’expérience, et que l’origine de la vie reste un mystère ?" (julien perreault)

=> et pourquoi, si on peut montrer qu'à partir de matière inerte on peut créer un début d'organique, on s'en fiche des conditions initiales, ces conditions initiales ne sont probablement pas unique, l'essentiel c'est de savoir que c'est possible, en revanche on ne peut pas prouver que Dieu peut faire apparaitre quelque chose...

"Plutôt étonnant quand on sait que les évolutionnistes refusent aujourd’hui de discuter des origines de la vie tellement les défaites ont été fréquentes dans ce domaine. Les hypothèses aujourd’hui proposées sont à saveur d’histoires de Père Noël : Une proto cellule (hein?) a jadis existé (croyez par la foi!), il y trois milliards d’années (ouf !) et a évolué (pouf !) en une cellule à ADN. Rien de tout cela n’est malheureusement observable ou testable. Il n’y a que de l’imaginaire" (julien perreault)

=> un Dieu (croyez par la foi!) crée de nouvelles espèces à différentes époque de l'histoire (pouf !), Rien de tout cela n’est malheureusement observable ou testable. Il n’y a que de l’imaginaire

=> on pourrait dire un partout balle au centre mais ça n'est pas le cas, on sait comment les espèces évoluent, selon les conditions externes, et grâce aux mutations, on sait comment de nouvelles espèces peuvent apparaitre, et l'homme sait même faire de la sélection artificiellement, déjà dans l'agroalimentaire et en laboratoire aussi, donc déjà on peut prouver que les espèces et la vie peut évoluer sans l'intervention de Dieu, alors, à un niveau de briques de bases et de matière organiques de base, sur des périodes de millions, voir de milliards d'année, ça me semble sérieux de penser que la matière a pu évoluer et se structurer , par le biais de changements aléatoires successifs, finissant par générer des structures qui continuent d'évoluer car plus adaptées à leur milieu environnant, c'est le principe de l'évolution, et ça c'est prouvé, or Dieu c'est pas prouvé, 1-0

"Ce fait vient mettre fin à l’imagination d’une proto cellule jadis disparue qui aurait évolué des centaines et des milliers de fois passant de un gène, à deux gènes, … à 250 gènes. L’ADN (l’hyper molécule porteuse des gènes) nécessite l’action de dizaines de complexes enzymatiques extrêmement précis pour son déroulement, sa réplication, la traduction de son information (les gènes), … etc. Il s’avère que chacun de ces acteurs biologiques fondamentaux est justement encodé dans l’ADN, et c’est la raison pour laquelle il existe une frontière infranchissable de 250 gènes fondamentaux"

=> c'est un raisonnement qui n'a rien de scientifique ! il suffit de dire aux créationnistes que les choses évoluent et tout de suite ils pensent que les choses évoluent de manière linéaire, d'un point de vue structurel et temporel ! les vrais scientifiques, qui étudient les systèmes complexes et leur évolution savent que passé certains seuils, les choses peuvent s'accélérer de manière exponentielle, selon un infime changement des conditions extérieures au système, et selon les nouvelles rétroactions se créant. De plus, le dernier modèle observable n'est donc pas représentatif des modèles précédents et de leur évolution, et même si on n'a pas de traces des modèles précédents et de leur évolution, il est faux d'affirmer qu'il y a une frontière infranchissable, car on se base sur un modèle de fonctionnement d'ADN alors que les modèles précédents pouvaient fonctionner de manière différentes avec des rétroactions différentes, il a suffit de changement de conditions extérieures et d'apparitions de nouvelles rétroactions pour changer le fonctionnement des modèles et créer le modèle que l'on connait actuellement. Étudiez donc un peu une grande variété de sciences comme l'automatique par exemple pour vous ouvrir l'esprit, et éviter de vous lancer dans des affirmations gratuites...

cf. les recherches actuelles qui ne cessent de progresser :

"De l'ARN formé spontanément dans l'eau à l'origine de la vie terrestre ?

Un groupe de chercheurs italiens vient de trouver une voie de synthèse originale pour les molécules d’ARN. Son intérêt ? Elle ne nécessite aucune catalyse et reproduit des conditions proches de celles de la Terre primitive. L'expérience montre peut-être une étape de l'apparition de la vie."

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/de-larn-forme-spontanement-dans-leau-a-lorigine-de-la-vie-terrestre_21549/

 

"Lecointre : Ce n’est pas parce que les groupes apparaissent subitement, simultanément et «pleinement formés» que cela récuse la notion d’ancêtre commun.

Julien Perreault : Cela appuie du moins la théorie créationniste en confirmant sa prédiction centrale. D’autre part, l’idée de gradualisme (prédiction du modèle évolutionniste) paraît maintenant être totalement réfutée."


=> Mr Julien Perreault renverse subtilement la situation en interprêtant mal les propos de Mr Lecointre : Si Mr Lecointre confirme "subitement", c'est relatif par rapport à d'autres périodes de centaines de millions d'années et là on remarque une explosion sur quelques millions d'années ! Si Dieu pouvait faire apparaitres les espèces il le ferait en quelques secondes pas en plusieurs millions d'années. ! ... la discussion sur le Cambrien n'a rien de scientifique, c'est se jouer de la crédulité des gens qui ne peuvent se représenter l'échelle des temps géologiques : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chelle_des_temps_g%C3%A9ologiques

Vous tenez là des arguments de propagande religieuse qui font sourire les vrais scientifiques Mr Perreault !


"J’ose rappeler que l’explosion cambrienne est acclamée par les paléontologues comme le plus spectaculaire évènement paléontologique. Environ 35 phylums apparaissent très abruptement dans le registre fossile sans prédécesseurs dans les strates avoisinantes. Si on vous avait demandé de tracer un registre fossile correspondant à une création, il correspondrait très précisément à cela. Voilà déjà deux raisons particulières M. Lecointre."

=> "abruptement" , qu'on se représente bien l'échelle des temps géologique, il faut mesurer ce terme, malheureusement beaucoup de scientifiques ne mesurent pas leur propos, car il ne se doutent pas que des personnes non objective  "sabrent" la vrai science par derrière en jouant sur les termes et non sur les faits ! , afin de satisfaire leur propagande religieuse, honte à vous Mr Julien Perreault !

L'explosion cambrienne s'explique de plus en plus au fur et à mesure des recherches scientifiques :

"Non seulement il y a avait déjà de l’oxygène dans l’atmosphère de la Terre il y a 2,8 milliards d’années mais la teneur en O2 a fluctué de façon non négligeable avant l’explosion cambrienne. Ces résultats surprenants viennent d’une équipe de géochimistes ayant étudié des isotopes du chrome piégés dans des roches déposées dans les océans pendant l'archéen."

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/geologie-1/d/il-y-a-deux-milliards-dannees-loxygene-atmospherique-secroulait_20437/

=> "Selon Simon Poulton de l’université de Newcastle, l’un des auteurs de l’article de Nature, l’augmentation du taux de l’oxygène de l’atmosphère il y a -2,8 milliards d’années montre une situation très instable avec des fluctuations et de brefs épisodes d’apparition d’oxygène libre dans l’atmosphère avant cette chute. En revanche, les données soutiennent à nouveau fortement que l’explosion cambrienne est bien concomitante d’une brusque élévation du taux de l’oxygène dans l’atmosphère de la Terre."

Ajouter vos commentaires

Post comment as a guest

0
Your comments are subjected to administrator's moderation.
conditions d'utilisation.
  • Aucun commentaire trouvé

Language translation :

French Arabic Chinese (Simplified) English German Italian Japanese Korean Portuguese Russian Spanish
by Free Games

Connexion



Joomla templates by Joomlashine